Суды не вправе делать выводы о механизме столкновения автомобилей, если хотя бы один из автомобилей не был осмотрен после ДТП.
Юридическая компания LCI Partner добилась в Верховном суде отмены судебных актов двух инстанций и отправки дела на новое рассмотрение.
В марте 2018 г. в Новосибирске столкнулись три автомашины. Согласно заявлениям участников ДТП, водитель «Мазды» не справился с управлением в гололёд и повредил два автомобиля: «Ниссан Лауэр» и «Ниссан Скайлайн».
В суд сначала обратился потерпевший «Ниссан Скайлайн» с иском в 280 тыс.р., подтвердив ущерб проведенной им экспертизой. Суд также назначил судебную экспертизу, которая, несмотря на опровержение её представленной страховщиком рецензией, была положена в основу судебного акта о взыскании суммы ущерба в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска, оставленного без изменений апелляционной инстанцией, исковые требования были удовлетворены: со страховщика взыскано страховое возмещение, расходы по экспертизе, штраф, неустойка, а также иные расходы страхователя.
Не согласившись с судебными актами, юристы LCI Partner, представляющие интересы страховщика, обратились с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
Судьи Верховного суда обнаружили, что судебная экспертиза не смогла установить механизм столкновения «Мазды» и «Ниссан» из-за отсутствия исследования повреждения «Мазды».
Судом также указано, что ответчик в обоснование несогласия с выводами судебной экспертизы представил консультационное заключение, однако суд первой инстанции формально приобщил его к материалам дела, оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ ему не дал и не отразил в решении, по каким основаниям его отверг.
Более того, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы необоснованно было оставлено без удовлетворения.
Таким образом, страховщик фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение доводов о несоответствии повреждений ТС обстоятельствам ДТП, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.
Коллегия Верховного суда пришла к выводу, что был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон: страховщика лишили объективной оценки представленных доказательств того, что повреждения «Мазды» были получены не в указанном ДТП.
Судьи Верховного суда отменили указанное решение и вернули дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сообщили в компании LCI Partner.
Ссылка на источник: http://www.asn-news.ru/news/73751
