LCI Partner и Коллегия адвокатов «Клоченко и Партнеры» защитили интересы Страховой компании ЧАББ в споре с СОГАЗом на 80 млн. рублей

14/08/2023
Поделиться

Аргумент о недружественности перестраховочной компании не освободил СОГАЗ от ответственности по договору перестрахования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, а также, арбитражным судом Московского округа, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Спор безусловно можно назвать беспрецедентным, однако, это все же прецедент, формирующий убедительную судебную практику по взысканию задолженности в текущих геополитических реалиях в пользу российского страховщика, имеющего де-юре иностранного учредителя.

Спор был осложнен такими аспектами как:

  • Ограничения, установленные ФЗ от 14.03.2022 года № 55, «О внесении изменений в Федеральный закон «О центральном Банке Российской Федерации…» и предусматривающие специальный порядок заключения и исполнения договоров страхования/перестрахования с компаниями, подконтрольными лицам из недружественных государств;

  • Арбитражная оговорка, содержащаяся в договоре ретроцессии, предусматривающая порядок рассмотрения споров в Великобритании по правилам ARIAS с применимым английским правом;

  • Необходимость получения специального разрешения Банка России для перечисления российских перестраховщиком перестраховочного возмещения в пользу страховщика, подконтрольного лицам из недружественных стран.

Удовлетворяя исковые требования ЧАББ, Арбитражные суды указали, что Закон не освобождает страховщика или перестраховщика от исполнения обязательств по выплате возмещения контрагенту с иностранным участием.

В части законности рассмотрения дела на территории Российской Федерации, Суды также сослались на нормы ст. 248.1 и 248., согласно которым введения ограничительных мер в отношении российской компании и ее одностороннего заявления достаточно для активации статей и наложения российским судом антиискового запрета на рассмотрение дела в международном коммерческом арбитраже, что означает возможность передачи спора на рассмотрение российского государственного арбитражного суда.

Также судами отражено, что Арбитражная оговорка в данном случае не применима, поскольку ответчик заявил о ней уже после предоставления отзыва на исковое заявление по существу спора, что противоречит положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, помимо этого статья 248.1 АПК РФ говорит об исключительной подсудности российского арбитражного суда при имеющихся условиях.

Довод СОГАЗа о применении материального права Англии был опровергнут истцом и поддержан судами с опорой на положения статьи 1186 Гражданского кодекса РФ, поскольку конечным бенефициаром страховой выплаты явилась российская компания, истец и ответчик также российские компании с российским налоговым резидентством, договор перестрахования был заключен на территории РФ, что несомненно говорит в пользу применения российского материального права как права с которым правоотношения имеют наиболее тесную связь.

Довод о недружественности также не нашел своего подтверждения. Суды сошлись во мнении, что сама по себе принадлежность компании собственнику из недружественного РФ государства не свидетельствует о том, что компания предпринимает недружественные действия, противоречащие международному или российскому национальному праву.

Таким образом, судебные акты по данному спору имеют важное значение не только для страхового рынка, но и в целом для определения порядка исполнения обязательств между компаниями, в числе которых имеются юридические лица с иностранным участием.